Статьи

Упало дерево на автомобиль: как поступать и кто возместит ущерб


Из-за погодных условий дерево упало на автомобиль. Кто виноват?

 

Наша погода непредсказуема так же, как непредсказуемы действия отдельных наших чиновников. Сегодня они могут принять решение вырубить половину сквера, а на жалобы по спилу высохшего дерева, угрожающего безопасности граждан, никак не отреагируют. В итоге, происходит то, что происходит. Сильный ветер зачастую приводит к падению деревьев, в основном ослабленных, высохших, а падают они на припаркованные автомобили и не только. И здесь начинаются «разборки» между чиновниками – кто будет ответчиком?! А что же в это время делать пострадавшим и можно ли чего-то добиться? Можно, хотя и не быстро. Пример из судебной практики (март текущего года).

Судебная практика

Истец обратилась в суд с иском к районной администрации, в обоснование которого указала, что в октябре 2017 года (обратите внимание, когда все произошло, и когда справедливость восторжествовала) на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу – убытки. Истец не стала медлить, вызвала полицию. Указанный факт был зафиксирован прибывшим на место происшествия сотрудником УМВД.

Естественно, в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева на автомобиль отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, но сам факт был должным образом зафиксирован.

Далее, необходимо обращаться в экспертные организации. Что и было сделано. Согласно заключению эксперта о состоянии дерева, причиной падения части крупной скелетной ветки, повредившей автомобиль, являются ослабленное состояние дерева и его высокая парусность. В соответствии с выводами экспертного заключения была определена стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства по состоянию на дату происшествия.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064,1069 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оплату услуг оценщика по определению стоимости ущерба, стоимость работ по обследованию дерева, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением районного суда удовлетворены исковые требования. Суд решил взыскать с районной администрации в пользу истца причиненный ущерб и расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель районной администрации просила отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (здесь уже хоть как-то переложить ответственность на кого-либо, даже и на своих коллег). В частности указала, что районная администрация не является органом местного самоуправления и не несет бремя содержания имущества. Комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города не является органом районной администрации, в связи с чем последняя не может нести ответственность за неисполнение обязательств комиссии по своевременному обследованию зеленых насаждений на территории города. При этом полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование – город, в лице главного распорядителя бюджетных средств – Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству городской администрации.

Но в свою очередь представители Комитета по ЖКХ городской администрации возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения. Т. е. «город» согласился с тем, что виноваты власти района.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение проблемы

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком – районной администрацией — не были приняты меры к осуществлению контроля за исполнением распоряжения о проведении работ по валке и обрезке деревьев с целью предотвращения аварийных ситуаций, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1).

Судом было установлено, что участок земли, на котором располагалось дерево, находится на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 19 ст.1 4, п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Решением городского Совета народных депутатов «Об утверждении положений о районных администрациях города» утверждено соответствующее Приложение. Согласно определенному пункту Положения, администрация района принимает заявки граждан, должностных и юридических лиц для выполнения разовых работ по сносу, кронированию и обрезке зеленых насаждений. Принимает решения о возможности и условиях выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений.

Как проблемы можно было избежать

Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны.

В соответствии с Правилами, ежегодная плановая оценка проводится путем обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров, может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Из заключения эксперта о состоянии дерева следует, что причиной падения части крупной скелетной ветки, повредившей автомобиль, являются ослабленное состояние дерева и его высокая парусность. Единственным способом, предотвращающим облом и падение крупных скелетных веток, является своевременная санитарная обрезка и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. Однако признаков ухода за деревом нет. Данное дерево на протяжении длительного времени являлось опасным для жизни и имущества людей и должно было своевременно подвергаться санитарной обрезке. Обязанность по содержанию объекта озеленения исполнялась ненадлежащим образом.

Таким образом, учитывая указанное заключение о состоянии дерева, а также отсутствие в материалах дела доказательства надлежащего соблюдения и исполнения требований законодательных актов, в том числе своевременного исполнения обязанностей, судебная коллегия сочла обоснованным вывод суда о признании в качестве надлежащего ответчика районную администрацию города.

Суд апелляционной инстанции подтвердил решение районного суда, указав, что именно вследствие ненадлежащего контроля указанного ответчика за своевременным проведением работ по выявлению аварийных деревьев, ненаправлением распоряжения о разрешении работ по валке и обрезке деревьев по указанному адресу, произошло падение дерева на автомобиль истца, что повлекло причинение ущерба его имуществу.

Таким образом, судебная коллегия решила, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Из этого вывод – бороться за свои права сложно, долго, но можно! Чтобы не затягивать судебный процесс, изначально определитесь с надлежащим ответчиком.

А если «овчинка выделки не стоит», стоит ли затевать войну с чиновниками?!

Источник

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.